李白祖籍四川,实际出生于西域碎叶城,即今新疆库什.其父为豪商,挟金自 ...
cbl 发表于 2013-10-11 13:45
众说纷云啦~~
//t.qid=1005022807691
王运熙《谈李白的〈蜀道难〉》（《光明日报》一九五七年二月十七日）一
文，据《河岳英灵集》的编集年代，推断《蜀道难》创作至迟在天宝十二载（七
五三）前，证明萧士赟讽玄宗奔蜀说不可信。认为《蜀道难》是李白在长安送友
人入蜀之作，採用乐府旧题，描绘蜀地道途艰险和环境险恶，希望友人不要久留
蜀地。俞平伯的《〈蜀道难〉说》（《文学研究集刊》第五册，一九五七年五月
）一文，则认为萧士赟讽玄宗奔蜀说最可信。认为《河岳英灵集》殷璠序说「此
集起甲寅，终癸巳」不可靠。书名既为「河岳英灵」所收当是已逝的作家（昌案
：此说不确。王维〈送别〉曰：「圣代无隐者，英灵尽来归。」「英灵」二字，
岂谓已死之人乎？），云「终癸巳」，其时太白尚在，离他卒年宝应元年壬寅，
相距甚远。认为今本《河岳英灵集》是否殷氏之旧，或有出后人附益处固不可知
。樊兴的《〈蜀道难〉的寓意及写作年代辨》（《文学遗产增刊》第六辑，一九
五八年五月）一文，认为《蜀道难》是天宝元年李白刚到长安时所作。
进入八十年代后，《蜀道难》讨论再度兴起。安旗的《〈蜀道难〉新探》（
《西北大学学报》一九八○年第四期）一文，认为《蜀道难》作于开元十八年至
十九年之间，是李白首次入长安困顿蹭蹬失意之作，是作者经历一番大幻灭以后
谱出的血泪交织的乐章，因而它是对李唐王朝的阴暗面的揭发和批判，认为从李
白惯用的艺术手法看，《蜀道难》用比兴手法，以蜀道艰险寄托对仕途坎坷、现
实黑暗的愤郁。安旗另有《〈蜀道难〉求是》（《唐代文学论丛，一九八二年第
二期）、《〈蜀道难〉新笺》（《光明日报》一九阿三年五月十七日）、《我读
〈蜀道难〉》（《中国古典文学鉴赏》一九八五年第一期），申述其对《蜀道难
》寓意为仕途坎坷说的观点。柯昌贵《说〈蜀道难〉的主题》（《光明日报》一
九八三年五月三十一日）持与安旗观点相似之说。王启兴《〈蜀道难〉新探质疑
》（《唐代文学论丛》一九八二年第一期）一文，则认为「比兴言志」不是分析
李白诗歌的主要途径，就《蜀道难》而论，不存在「比兴言志」的问题，认为《
蜀道难》是借乐府旧题极写雄峻奇险的蜀中山川。周韵春《〈蜀道难〉求是质疑
》（《内蒙古大学学报》一九八四年第二期）一文，认为「李白诗歌（特别是乐
府）富于比兴，多出己意」的规律是不存在的，李白《蜀道难》是用乐府旧题写
传统题材。其主旨仍以胡震亨说为是。姜光斗、顾启《〈蜀道难〉作年与主题思
想质疑》（《呼兰师专学报》一九八四年第一期）一文，认为《蜀道难》的作年
最早不得早于天宝六载，最迟不得晚于天宝十二载。认为《本事诗》、《唐摭言
》的记载不可信。认为其主题是隐喻玄宗后期李林甫专权时政治黑暗、仕途艰险
的社会现实。康怀远的《〈蜀道难〉是李白在蜀地的作品》（《社会科学研究》
一九八四年第一期）一文，认为《蜀道难》作于蜀地，是青年时代的代表作，重
点是表现「蜀地之险」，别无寄托。朱德慈《〈蜀道难〉非作于蜀地》（《社会
科学研究》一九八四年第五期）一文，则认为康怀原没有顾及李白两入长安的基
本事实，对《本事诗》的理解不全面。袁宗一《略论〈蜀道难〉之有无寄托》（
《宁夏大学学报》一九八五年第二期）一文，认为《蜀道难》作于天宝三载春，
李白「济苍生、安社稷」的仕宦之途失败后，借友人入蜀之机，描写入蜀途中的
山川险阻，抒发理想幻灭的痛苦，怀才不遇的悲哀。诗中所塑造的形象，无不寄
寓着形象本身之外的「情」和「事」。黄东黎《〈蜀道难〉新辨》（《松辽学刊
》一九八五年第四期），认为《蜀道难》创作时间当在天宝元年十一月至天宝二
年三月之间。是李白奉诏入京初的作品，系于开元十八年并见于贺知章的说法不
能成立。认为李白写《蜀道难》正是唐帝国由盛而衰的前夜，通过极力描写蜀道
的艰险，深刻地揭示盛唐时代的社会矛盾，表达自己的远见卓识和雄才大略。赵
德润《蜀道莽苍，国步艰难－－析〈蜀道难〉寓意》（《信阳师院学报》一九八
六年第三期）一文，认为《蜀道难》的节构、写景、风格情调三者明显地表明有
内在联繫，诗人对强盛的大唐帝国危机四伏表示痛彻肺腑的忧虑和关切，也即《
蜀道难》的寓意。顾永华《〈蜀道难〉别无寓意说补正》（《湖州师专学报》一
九八六年第二期）一文，认为《蜀道难》是李白天宝元年刚到长安之作。认为《
蜀道难》以浪漫主义手法，通过由秦入蜀道路奇险壮丽景色的描绘，唱出了时代
声音，显